◆背景:4月10日,凤凰古城启动“门票新政”:由原来免费进入古城,只是相关景点收费,到如今一踏进景区,游客需购买148元的门票通票。“新政”造成游客数量骤减,次日出现大量商家集体歇业罢市,现场秩序出现混乱,当地甚至出动警察维持秩序。
事发后引起业界强烈关注,目前这一事件仍在持续发酵。“门票新政”是否合理、商家缘何成为抗议主力军、事件发展将向何处去?本期圆桌论坛集中针对凤凰古城商家罢市事件,及背后所凸显的“门票经济”等话题,进行深度解析。
论坛嘉宾:
丁再献 山东省旅游行业协会
专职副会长
王衍用 北京交通大学旅游管理系教授
刘希盛 台儿庄古城久和客栈经理、
曾在凤凰古城经营客栈
主持人:
高晓雷 本报记者
激辩“关门”收费是否合理
主持人:出现这个事件,究竟是通票制度本身的合理性出现问题?还是门票价格过高导致?
丁再献:关于通票制度的合理性,以公有制为投资主体的景区,应该将社会效益放在首位,经济利益还是其次。也即是说,出台相关的景区政策时,应当首先考虑的是让老百姓受益,不能纯粹以政府或景区盈利为目的,不能唯“门票经济”。
同时,凤凰古城新政策也有可以理解的地方。重要景区门票政策的制定与我国的经济体制密切相关,与各地的经济发展密切相关。从全国的情况看,越是财政偏弱的地区越是依赖门票经济。
王衍用:凤凰古城设置通票,从政府角度来讲,可能有一定的苦衷。凤凰古城的性质首先是一个社区和城区,是老百姓居住的地方,其次才是一个景区。游客过度涌入会对当地老百姓的生活造成一定的干扰,同时也会造成景区脏乱差等环境秩序问题。政府或许是想通过门票的方式做一个调节,达到改善社区环境、维持景区秩序的目的,这种指导思想下的“门票新政”也不能说就是完全错误的。
从社区这个角度讲,卖票又是没有道理的。148元门票捆绑打包销售,表面上看为了维持当地的旅游秩序,为了保障老百姓的生活,但这个门票通票定价又太高,群众就要质疑政府是否从中获利。所谓内在初衷可能是好的,外在表现却是不好的。
刘希盛:关于凤凰古城门票的事,我也一直在关注,近日出现的商户开始歇业、现场秩序骚乱,站在商家角度讲,当然是门票通票制度的合理性出现了问题。以前凤凰古城没有硬性的门票规定,游客可以自由选择游玩线路。消费自主性对每一个游客包括商家来说,当然是最希望的。
至于148元的门票价格,我个人感觉并不是很高,之前游客到景区各个景点的门票加起来,再加之其他费用,也不止148元,主要问题还是游客失去了消费自主权。
究竟动了谁的“奶酪”
主持人:原来反对收门票的群体,多局限于游客,抗议的声音也主要是网友,这次凤凰古城事件,商家却成为反对门票政策的主体了。
丁再献:这是“门票经济”所引出来的新矛盾,说明商家已经成为景区经济体中一股重要力量。此次凤凰古城事件,未来有可能引发各地景区的连锁反应。这就需要引起各地政府部门的高度重视。景区商品经营者相对集中,利益较为趋同,容易“串联”,一旦与游客联合抗议,会对当地产生不良影响。
王衍用:商家大规模站出来反对,之前好像还没有这个先例。商家变身抗议主体,原因很简单,门票通票政策,无疑极大地阻挡了游客数量,一下子没了人气,商家的生意自然就受损了,不止是一户两户商家,几乎所有的商家同时都面临着损失,抗议的心理诉求易在同一时间内“爆发”,很容易各方联合起来反对。
刘希盛:我曾在凤凰古城经营客栈多年,凤凰古城商家数量本身就是一种饱和状态,店铺房租过高、做生意的人太多,一直就是困扰商家的问题。我2010年就因生意难做离开凤凰古城了。
坦白讲,在凤凰古城,即使游客数量增加,生意也并不是很好做。门票通票政策引发游客流量大大减少,无异于使得大量商家更加“雪上加霜”,生意没法做了,商家自然会反对政府的门票政策。
摆脱“门票经济”根本在何处
主持人:“门票经济”这个老问题年年发生新变化。回顾近些年的门票风波,哪件最让您关注?都涉及到什么问题?
丁再献:“门票经济”确实备受议论,我一直强调景区不能“唯门票经济”,但又不可一概而论。
公有制或以公有制为主体的景区,应当根据当地的经济发展状况,适当的时机可以逐步退出“唯门票经济”,这样矛盾会自然解决。
但也应清楚地看到,一些社会投资的景区是不可能全部免费的,即便免了大门票,里面所有的项目一定会全部收费,不可能有仅考虑投入不考虑产出的私有企业。
王衍用:门票风波年年有,今年涨价尤其多。但最让我关注和印象最深的还是凤凰古城这件事,它做得尤其“过分”,而且比较典型,出现了新问题。
解决“门票经济”的核心在于解决管理体制问题。目前景区的管理体制,主要有三种:资源管理、行业管理、目的地管理。关于资源管理,比如森林公园归林业局管,文物保护单位归文物局或文化局管,风景名胜区归城建局管,地质公园类景区归国土局管。资源管理型景区很难从整个产业经济的角度考虑,只能靠卖门票。若由旅游管理委员会或旅游局统一管理,就会很容易把各个产业要素都做起来,这属于行业管理,发展的是产业经济；目的地管理,即当地政府将旅游作为主导产业来对待,加大力度统一着手服务于各个方面的配套设施建设,这种管理模式可以推动整个区域经济发展,游客、商家甚至移居的人都会过来。不在管理体制上彻底解决问题,中国的“门票经济”话题永远无止境。
莫拿凤凰古城当“靶子”
主持人:事后有人称:“通票可以只针对旅行社团队,但对散客不作强求。”这种解决办法是否是长久之计?您对整个事件的走势有什么预判?
丁再献:“门票经济”问题往大处说,也是全国普遍存在的问题。大家当然可以将凤凰古城做为讨论点,而没必要将其当成“靶子”。
王衍用:凤凰古城本来就不应该针对游客有通票制度,针对旅行社也不应该。凤凰古城内各景区可以推出一些组合套餐,游客愿意买哪一个就买哪一个,但不能给景区设置一个大通票。
单独给旅行社设置通票也没道理,打个比方,有旅行社来山东,游客就想登泰山游曲阜,却硬捆绑一个莱芜一个肥城,这合理吗?比如游览趵突泉,门票却硬绑上一个南部山区……这种把所有景点都囊括进去的“强制消费”,是不科学也不合理的。
关于对这个事件的期待,我认为凤凰古城相关部门应终止148元门票通票政策,推出一份更合适的方案,兼顾到游客消费的权益和商家经营的权益。
至于具体举措,可以考虑采取预约的方式,作为保护古城、保护景区秩序和照顾当地老百姓生活的角度,景区设置预约的方式,游客想去的话提前预约,景区以此将人流在时空上加以均衡,起到既保持景区繁荣又维持游览秩序的目的。
刘希盛:我认为通票只针对旅行社团队,对散客不作强求,这个举措是可行的。其实,之前凤凰古城一直就是这样操作的,旅行社必须购买通票,一旦查到没有购买还会罚款。因为对散客不做要求,所以近年来凤凰古城自驾游自助游的人特别多。
作为商家,对于这个事件的发展,我期待的还是回到原来老样子,之前的老政策可能更有利于凤凰古城的发展。（本报记者 高晓雷 刘英）
人民参政网摘编：任薏宏 |
